○ 사관은 객관적 타당성을 갖는가?
▷ 부정적인 면
* 주관적이며 자기 패쇄적이다.
* 일반적으로 목적론적 사관이나 법칙론적 사관은 경험적 관찰이나 역사 사실에 의한 입증과는 거리가 있다는 비판을 받고 있다.
* 토인비는 자신의 이론적인 틀에 지나친 우월한 관심을 가졌으므로 그 결과 두드러진 역사사실들을 경시하고 있으며 따라서 세부적으로 불안정하다.
* 역사 변화의 패턴과 역사법칙을 혼동할 뿐 아니라 사실과 가치를 혼동하고 있다.
* 사관 수립자들은 여러 동기적이라고 보이는 요인들 가운데 '가장 중요한 요인'을 각별히 강조하여 이 요인이 역사의 전과정을 지배하는 것 같이 주장하였다.
* 헤겔의 변증법적 변화론,슈팽글러의 생물학적 운명론,토인비의 도전,응전의 공식들은 암시적인 면이 있음과 동시에 정의가 분명치 않은 개념들을 남용하고 있다.
* 연구 범위에서 벗어나고 있다.
경험론적 기초가 약하다는 것 즉,사실에 의한 입증이 없거나 혹은 철저하지 않다는 귀결 - 형이상학적 세계관이나 종교적 설교 혹은 정치적 도구로 전락(사변형식)

○ 사관은 역사 이해에 도움이 되는가?
▷ 사관은 역사가의 일반화 작업(Generalization)을 위한 사고의 틀이 된다.
* 사학이론으로서의 사관-역사 속에 산재,누적되어 있는 단편적 사실이 합리적인 하나의 전체가 될 수 있도록 하는 철학적인 역사이해에 도움이 된다.
* 보편적인 시야를 마련해 준다.
* 사관이 절대적이며 신성불가침이라고 고집될 때 그것은 이미 역사 철학으로서의 지위를 상실하고 광적인 선전구호로 전락하고 만다.